Pura Ulun Danu Beratan, Bali, Indonesia
最近燒得火熱的不適任法官問題，可以明顯地看出指向兩個不同層次的問題：
分別是法官的獨立性(審判是否受到不當干預，例如收賄或關說)，
以及法官在審判職務上的表現。對於後者，國內的司法改革運動一向著墨甚多，
又大略可以分為法官的開庭態度、裁判品質等兩個面向。
對於後者，除了利用旁聽機會了解法官的訴訟指揮方式是否有瑕疵，
另一個可供公開檢驗的對象，就是已經放上網路、可以對外接受檢驗的判決文字內容。
對於判決內容，檢驗的方式本來有很多種。
最素樸的方法，可能是將特定法官每年作出的上百份判決，拿著放大鏡逐一檢視，
確認有無明顯偏袒特定當事人，或適用法律或調查事實上的重大疏失。
如此雖然辛苦，但一步一腳印的結果，也容易發現平常不會注意到的treaky之處。
有一回，參與司法改革的朋友給我看了幾個行政法院判決，說在某一份關於
綜合所得稅法爭議的判決理由中，法官花了不少篇幅闡述綜所稅的體系及運用規則。
他不曉得這一大堆文字(約2500字)，算不算法官特別有所發揮的實質理由；
如果這些論述與案情無太多關係，判決理由就有太過粗疏的可能。
這年頭網路科技發達的結果，造就了人肉搜索、網路全民公審的風潮。
司法院苦心建置法學資料檢索系統，方便法律門外漢也可以輕鬆搜尋到需要的判決；
但當我們需要了解一份判決文字有無「過度」引用其他裁判時，
其實也可循同一模式進行確認，利用判決中較特殊的關鍵字，
在歷來的行政法院判決中進行全文檢索。
朋友交給我的，是台北高等行政法院98年度訴字第361號綜合所得稅法事件判決。
法官確實在理由的五、以下，花了二千多字詳細說明個人綜合所得與營利事業所得的區分。
不過，論述的格式、用語都相當特殊，實在不像一般行政法院判決的文字，
甚至連「跑單幫之性格」這樣有些庶民風格的用字都跑出來了。
好吧，就用「跑單幫之性格」這六個字，下去搜尋其他行政法院的裁判。
只花了1秒，司法院網站告訴我過去已經有5個判決用過這幾個特殊用字。
就像以前在確認學生論文有無抄襲嫌疑的狀況，邏輯上自然是看年份最早的那一份判決。
十分巧合地，台北高等行政法院93年度簡字第840號判決也是關於綜所稅的爭議；
再稍稍瀏覽一下判決內容…，哇，判決理由幾乎每個字都相同耶；
再拉到判決最尾巴，看一下受命法官的名字。
嗯，一切的疑惑，都獲得了解答。
電腦與網路科技的發達，讓著作抄襲的糾紛越來越多。光是在校園中，
學生論文互抄，教授為求升等或績效而抄襲他人著作，幾乎是每天都在發生。
被抓包後，學生的科目被當，教授輕則被懲處、重則被剝奪教師資格，也都時有所聞。
爭議的關鍵，應在著作權法第44到65條揭示的「合理使用」原則應如何適用。
當然，這是個浩瀚無涯的研究題目，一百本博士論文也研究不完。
不過，今天不用把問題想得太複雜，拿出大學時寫報告的common sense就夠了：
如果你「逐字」引用別人已經發表的文字，卻連個引註都沒有，
那麼幾乎可以確定的是，你已經構成抄襲別人的著作了。
這裡的「逐字」，也不必每個字句都相同，而只要經過比較之後，
發現二者的文字、句子、章節、體系或內容安排等表達方式有「實質近似」，
就可能構成抄襲，也就是「以重製方式侵害他人著作權」。
在著作權法中，這可是會有刑責的。
不幸的是，今天我拿在手上的台北高等行政法院98年度訴字第361號判決理由，
偏偏就和四年多前、同一法院的93年度簡字第840號判決理由，
有二千多字幾乎完全相同，而且二者之間沒有任何引用對方的引註說明。
換算一下，差不多就是一篇大學法律系學生修習「租稅法」時交出的期末報告。
如果今天這抄襲的狀況鬧進法院中，我想有99%以上的機會將違反著作權法。
至於誰抄誰，我想已經相當明顯了。
(更慘的是，同一段文字已經在96年間被另一位法官逐字引用過。
也就是說，98年度訴字第361號判決應該算「第三任幫主」…)
咦？好像不大對勁。如果一般人都不能任意抄襲、過度引用他人著作，
為什麼法院就可以直接、成篇地引用過去的裁判，難道法院判決都沒有著作權？
當這種恐怕已經觸犯刑責的事實，還發生職司審判、可以將抄襲
他人著作的被告送進牢裡的法官身上時，我不禁感受到一股特殊的、衝突的美感。
偏偏，這種「天下文章一大抄」、法官不停動動手指進行「copy=>paste」
的實際情況，在十餘年的行政法院判決歷史中，還每天都在上演。
這不是「只准州官放火」，會是什麼？
不過，站在司法改革的觀點，我關心的倒不是侵害著作權的問題，
畢竟用心撰寫實質理由、企圖拓展行政法實務發展的法官，
說不定十分樂意他的判決文字，被同事或後輩反覆地引用。
我想說的是，前人的判決並非完全不能引用；如果案情相同或近似，
前人的判決文字又相當精練細緻，法官發現自己力有未逮時，當然可以逐字引用。
但是，根據以下理由，我認為法官在引用時，仍必須註明引用的對象：
1.基於對他人著作權的尊重、「天子犯法與庶民同罪」的法律平等適用精神，
以及對於國家將審判事件交付到自己手上的責任心，
法官當然必須說明他製作給當事人的判決理由，
是根據自己個人的確信判斷，還是參考了前人相似案件的說理。
如果今天法官的判決理由又多又長又細緻，博取了外界
「哇~~好認真喔，論述綦詳…」的熱烈掌聲，事後卻發現根本只是拿他人文字充篇幅，
我想這不僅是沽名釣譽，而是根本不尊重自己獲得國家賦予司法審判權的不負責態度。
2.更重要的是，法院判決是必須供外界用放大鏡檢視的。
法官在判決理由中引用了前人的文字，當事人與外界都必須知道來源，
才能按圖索驥，知道你的引用對象是否正確、案情事實有無近似、類比是否妥當。
惟有如此，確認法官說理的脈絡與前案確實相同或相似，此時的引用才能讓人放心。
舉例而言，歐洲人權法院(ECtHR)半世紀以來的判決已汗牛充棟，
每年都有多不計數的相似案例會來到法官面前。
此時，法院為求減輕負擔，不希望再花費篇幅詳細論證，
或是為了再次宣示一直以來的明確立場，判決中就會不停地“The Court recalls that…”。
比如說，在Dickson v UK這個關於監獄受刑人生殖權利的判決中，
歐洲人權法院為了引用數年前十分知名的Hirst v UK判決理由，
就明確地寫明“The Court recalls the above-cited Hirst judgment, which concerned…”
類似的狀況，我國大法官也會指明解釋文中出現過去的論述，是出自於哪一號解釋。
例如還熱騰騰的釋字第680號解釋，大法官提及刑罰明確性原則時，
就引用了一段釋字第522號解釋的文字，並註明「本院釋字第五二二號解釋參照」。
但是，我們的行政法院法官似乎還欠缺尊重他人著作權、對自己判決內容負責的概念，
仍不停地成段、成篇引用過去的裁判文字，卻連個簡單的出處或引註都不願施捨。
不知情的民眾或當事人乍看之下，還以為行政法院法官經過深入研究，
特意在判決中苦口婆心建構行政法學體系，詳細說理，希望你們了解法院的苦心...；
但一切卻不過只是一層可口的糖衣。剝開後只剩空洞虛假的內餡，
與證明法官經常是「copy=>paste」技巧箇中高手的隱約痕跡。
下次看到行政法院判決出現精闢的論述、獨到的見解、庶民化的用語時，
別高興地太早，先搜尋一下司法院的裁判書查詢系統。
或許，會有不一樣的解讀。
留言列表
