先知在左 先知在右 世界之子在中間

峇里島北部一共兩天的包車自由行程，我們選擇一般觀光客會走的兩條路線：
一條是往稍偏東方的Kintanami地區前進，主要環繞著
Danau Batur巴度湖與Mount Batur巴度火山一帶；
另一條則是走向峇里島中央的山區，遊覽Danau Beratan布拉坦湖一帶的知名景點。
相較而言，第一條路線距離我們投宿的Lovina及Singaraja較遠，
而且景點較分散，必須在包車上花費較多時間，
但巴度火山與火口湖的壯麗景觀，仍舊值得一遊。
如果只打算在峇里島停留一天，建議只走第二條路線即可；
而如果是從峇里島知名的古城Ubu烏布前往北部Lovina繞一圈再回來，
則可以考慮兩條路線各走單趟，剛好一去一返。

在瑞士Geneva日內瓦停留了一週，扣除參加國際人權會議的3天、
參觀位在Morges的監獄1天、直攻法國Chamonix與Mont Blanc白朗峰1天，
剩餘的時間其實已然不多。再加上我們在2月歐洲寒冷的冬末時節到訪，
正是天氣最濕冷之際，幾乎整個星期都在下雨、無緣見到湛藍的歐陸天空，
也就沒什麼機會好好欣賞Geneva日內瓦這座非常國際化的城市。
好在就在離開瑞士前夕，天色隨著我們從Mont Blanc白朗峰下山逐漸轉晴，
總算可以利用週日午後，眾人擺脫參加國際會議以及來自國內繁瑣事務的壓力，
愜意而悠閒地漫步Geneva街頭。

遠離塵囂的Lovina，觀光客數量不如峇里島南部地區，
因此也不像Kuta或水明漾等地區，四處盡是高級Villa或五星級飯店。
Lovina週邊較具規模的飯店，雙手大約就可以屬得出來，我們選擇了價格比較平實，
距離Lovina不會太遠、覓食不致於發生困難的Aditya Beach Resort。
即使直接選擇最高檔的海景Cottage，價格還是比墾丁夏天的面海套房便宜不少。

四年前的蜜月，我們在預算及規劃行程都緊湊有限的狀況下，
只選擇距離較近、費用較便宜、最為popular的旅行社峇里島五天四夜機加酒行程，
停留之處不外是初次來到峇里島之人最常去的幾個地方，例如：
Kuta庫塔、Jimbaran金巴蘭、Nusa Dua與古城Ubu烏布。
時隔四年(哇…時光飛逝耶)，在一陣海外漂泊之後，
我們總算在今年夏天再次擠出數天假期，規劃短程的東南亞島嶼放鬆旅行。
原本還將眼光望向關島、蘇美島或普吉島，但不知為何兩人就是不想去只有
沙灘、藍天、pub、外國人與五星級酒店的「歐美化」觀光小島，
survey了一圈，最後依舊選擇了峇里島。

Lovina, Bali, Indonesia
颱風來，在FB上看到國中同學K的post。
今天依照颱風要來的慣例，提早一個小時去市場買菜，
說買菜是太客氣了，根本就是在搶菜。
昨天已經答應要幫我留二箱高麗菜的老闆，
今天去的時候說只剩一箱，要800元。
我開玩笑說昨天不是才600？老闆說昨天是昨天，今天是今天，
800給你算比較便宜了…，說不定明天就要1000了。
我...也只能含淚買下了。接著又買了3箱大黃瓜(刺瓜)、1箱小黃瓜、
10斤的油菜、10斤的青江菜…，也不知道吃到什麼時候才吃得完。
不過說句難聽的，這些菜就算是爛了一半，只剩一半能用，
那樣的價錢都比颱風過後還要划算...。
我看明天我就在店的前面也擺攤賣點菜好了，加減賺…。

Goa Gajah, Bali, Indonesia

http://www.youtube.com/watch?v=Fm_dlpB0Wmc
18禁，請自行點選連結，看一看笑一笑就好。

我的重點，是一開始的這段歌詞：
…We go to her place and we fooled around
We throw all our clothes to the ground
We begin as she turns out the lights
I start but feel something so very extra tight…

這段歌詞，讓我們看到男女交往初期的互動方式或親熱模式。
原本只是十分Kuso的MV，卻因為最近發生的一些事，
與手上碰巧遇到的一個case，讓我感觸良多。


幾天前的這篇文章，我簡單說明了開庭之前C老師的老母親
在法庭外，向我叨唸著小成與媽媽間的重逢與相處問題。
我的描述，是照個小成的阿嬤告訴我的內容，幾乎是原文照引。
結果，在救援C老師的司法改革網路群組中，幾位女性主義立場較鮮明的同伴，
挑明地認為我的文字敘述，反映了傳統父權觀念中的惡媳婦形象：
拋夫、棄子、不奉養公婆、不講理、先生出事了才跑回來搶監護權等。
在女性主義者的文本分析理論中，文字一旦生成，
就脫逸了作者原本的意圖，而可供外人進行檢視分析。
於是，不管if I did mean it not，我的文字內容，
就反映了我的觀念，恐怕帶有貶抑、歧視女性的父權心態傾向。
不管這是正面建議或負面批判，終於，我領教到女性主義者的威力了。

又過了幾天，老闆丟給我一個有趣的案件。
當事人T當時是一位大四男學生，正在準備研究所考試。
偶然在社團認識的女同學K，某晚向她哭訴生活有壓力、感情不順利等事，
聊著聊著就來到T在外租屋的房間。儘管K當時有男友，
兩人還是情不自禁地開始親密行為。就像上頭的歌詞描述一樣，
從靠著牆、來到床上、脫了上衣、互相親吻身體、男生的手開始不安分地上下游走，
準備解開女生褲頭的繩子………………………………。ㄟ…尷尬，
怎麼是死結，綁那麼緊，還打不開。這時K出聲說：不要好了，就到這裡吧。
男生於是十分gentlemen地踩了煞車，半開玩笑地說：
「那個結怎麼開啊？」想要化解尷尬；
「不告訴妳！」可以想像，歡愉的氣氛，帶著來自女方的巧笑倩兮。

兩人當晚，就此各自回家。男生忙於準備研究所考試，女方也有男友，
當晚發生的一切，像夢境一般逐漸在兩人的記憶中飄散模糊。
過了四個月，T突然接到警察局的通知，說K控告他性侵害未遂；
同一天，T又被學校教官約談，說女方指控她涉及校園性騷擾行為。
猶如晴天霹靂，T莫名被掛上強暴犯的牌子，生活大亂。
儘管過了一年，檢察官認為性侵害罪嫌不足，對T不起訴處分，
學校的性別平等教育委員會還是認定T違反的K女的意願強行性騷擾，
先記了2支大過，不久又改為2支申誡。

性別平等教育委員會的理由是這樣的：兩人在親熱過程中，
T伸手進去K的褲子內，企圖觸摸私密部位，遭到K拒絕，並明確說「不要」，
構成性別平等教育法所稱「以明示方式從事不受歡迎且具有性意味之行為」，
所以T的行為是性騷擾。對於已經畢業的T而言，小過或申誡已是其次，
反而是這個判定若此確定，他將一輩子都要背負著性騷擾、色狼、變態男子的罵名。
一生的名譽、未來求職、工作、交友甚至婚姻，恐怕將全部受到影響。


說實話，我被學校性別平等教育委員會的判定理由給嚇著了。
我不曉得，這些委員們，有沒有與異性互動、交往、從事親熱行為的實際經驗？
在K與T的案發過程前段中，兩人既非男女朋友，但又互有好感，
接受彼此撫摸親吻，當然是情不自禁地一步一步地互相探索，深入未知的領域。
如果上面的理由可以成立，是不是在男女交往初期進行親熱活動時，
每進行一個動作前，還要先以口頭詢問取得對方明確同意，才能踏入下一步？
若是這樣，一動一動都要獲得對方同意，情形就會變成這樣：
「親愛的，我可以碰你嗎？」「我可以輕撫妳的肩頭嗎？」
「我們可以躺下並靠緊嗎？」「我可以解開妳的內衣嗎？寶貝…」
「Dear, 我可以把手…」
只要少一次同意，男方就是未經允許從事具有性意味的行為，
讓女方感到不受歡迎或尊重，而構成性騷擾，輕則申誡，重則記過或退學。
我只要想到這裡，就感到無止盡的荒謬與愚蠢。
我真的不希望，未來對我的子女進行性教育時，還得要告訴她/他：
「每一動作前都要取得人家的同意，才是尊重異性，才不是性騷擾…」

簡單地講，這個性別平等教育委員會的判定理由，絕對不是正常的男女互動模式。
原本性別平等教育法給予性騷擾較寬廣的定義時，想像的是類似公車鹹豬手的狀況；
因此色狼趁亂下手，儘管被害人此刻才發覺，並表明不悅、不受尊重、不歡迎，
色狼之前的行為還是構成性騷擾。但如果套用在T的身上，
難道他與K互相探索彼此的身體與情慾，居然會變成侵犯女性的性自主權？
K在中途說「不要」，是指「到此為止」，因此男方如果打算強行繼續進行，
就會構成性騷擾或性侵害；但之前一切的親吻撫摸，不是仍在K的同意範圍內嗎？


更誇張的是，學校依法成立了性騷擾調查小組。五位成員，全部是女性。
目前的性別平等教育法，只規定小組成員的女性比例必須佔全部的1/2以上。
也就是說，調查小組絕對不可以全部是男性，否則調查程序必然違法；
但可不可以全部是女性？嗯…純粹文字解釋，似乎可以…。
於是，全部是女性的調查小組，很快地不顧檢察官的不起訴處分，
堅持認定T的行為違反K女意願、構成性騷擾。
T不服，向主管機關申復，主管機關還是認為：調查小組全由女性組成，不違法…。

我在這裡，再次被嚇到了。
十幾年來台灣的女權運動，爭取的是校園或職場上對女性的尊重與實質平等。
因此，單是法規要求性騷擾的判定程序要符合性別平等原則，還不足夠，
因為人類(或男人)會不自覺地受性別歧視的潛意識影響，作出不利被害女性的決定，
於是才有了性別平等教育法中，要求調查小組女性成員必須超過1/2的規定。
那麼，如果以往調查小組成員全是男性，必然被女性主義者罵個臭頭、一群沙豬，
現在調查小組全是女性，難道就不算性別不平等、歧視男性、或侵害T的平等權？
如果全部男性的調查小組總是會偏袒加害人，
難道全部女性的成員就不會習慣性忽視男性一方的聲音？
從前慷慨激昂地批判父權社會體制的女性主義者，現在成為
學校或主管機關中的性別平等教育委員，竟認為這樣的調查小組成員不違法，
究竟是成為眼裡只剩法律文字的法匠、忽視性別平等教育法
「促進性別實質平等」的立法意旨？還是真心地認為校園
性騷擾事件都該由女性判定、此刻的T就活該倒楣被認定是色狼？
這已不是單純的見樹不見林或駝鳥心態，也不僅是出現了雙重標準。
女權運動的蓬勃發展，我們擁有了各式促進性別平等的進步立法，
但在實際操作上，卻容易變得矯枉過正，成了T案的這副德性。


研究所時，懵懵懂懂地讀了一些女性主義作品。來到英國，
修了Sexuality and Law一門課，更是整個人泡在女性主義論述中一陣子，
滿腦子Judith Butler, Andrea Dworkin, Catharine MacKinnon等人的作品。
然而，我似乎一直不是十分服膺女性主義思想，儘管在某些層面，
我始終激進地支持女性在生活、職場、性自我決定權，
甚至在家庭關係方面的自主權。激進程度，或許不輸Ani。
但最近，先是「小成的故事」引來的批判，繼而有T的案件中
學校性別平等委員會的詭異結論，以及主管機關強力護航調查小組全由女性組成，
讓我有些啞口無言。

我算是女性主義者……嗯？
那麼，我這篇文章，又是充斥著父權心態了嗎？

Pura Ulun Danu Beratan, Bali, Indonesia

最近燒得火熱的不適任法官問題，可以明顯地看出指向兩個不同層次的問題：
分別是法官的獨立性(審判是否受到不當干預，例如收賄或關說)，
以及法官在審判職務上的表現。對於後者，國內的司法改革運動一向著墨甚多，
又大略可以分為法官的開庭態度、裁判品質等兩個面向。
對於後者，除了利用旁聽機會了解法官的訴訟指揮方式是否有瑕疵，
另一個可供公開檢驗的對象，就是已經放上網路、可以對外接受檢驗的判決文字內容。

對於判決內容，檢驗的方式本來有很多種。
最素樸的方法，可能是將特定法官每年作出的上百份判決，拿著放大鏡逐一檢視，
確認有無明顯偏袒特定當事人，或適用法律或調查事實上的重大疏失。
如此雖然辛苦，但一步一腳印的結果，也容易發現平常不會注意到的treaky之處。

有一回，參與司法改革的朋友給我看了幾個行政法院判決，說在某一份關於
綜合所得稅法爭議的判決理由中，法官花了不少篇幅闡述綜所稅的體系及運用規則。
他不曉得這一大堆文字(約2500字)，算不算法官特別有所發揮的實質理由；
如果這些論述與案情無太多關係，判決理由就有太過粗疏的可能。

這年頭網路科技發達的結果，造就了人肉搜索、網路全民公審的風潮。
司法院苦心建置法學資料檢索系統，方便法律門外漢也可以輕鬆搜尋到需要的判決；
但當我們需要了解一份判決文字有無「過度」引用其他裁判時，
其實也可循同一模式進行確認，利用判決中較特殊的關鍵字，
在歷來的行政法院判決中進行全文檢索。

朋友交給我的，是台北高等行政法院98年度訴字第361號綜合所得稅法事件判決。
法官確實在理由的五、以下，花了二千多字詳細說明個人綜合所得與營利事業所得的區分。
不過，論述的格式、用語都相當特殊，實在不像一般行政法院判決的文字，
甚至連「跑單幫之性格」這樣有些庶民風格的用字都跑出來了。
好吧，就用「跑單幫之性格」這六個字，下去搜尋其他行政法院的裁判。

只花了1秒，司法院網站告訴我過去已經有5個判決用過這幾個特殊用字。
就像以前在確認學生論文有無抄襲嫌疑的狀況，邏輯上自然是看年份最早的那一份判決。
十分巧合地，台北高等行政法院93年度簡字第840號判決也是關於綜所稅的爭議；
再稍稍瀏覽一下判決內容…，哇，判決理由幾乎每個字都相同耶；
再拉到判決最尾巴，看一下受命法官的名字。
嗯，一切的疑惑，都獲得了解答。


電腦與網路科技的發達，讓著作抄襲的糾紛越來越多。光是在校園中，
學生論文互抄，教授為求升等或績效而抄襲他人著作，幾乎是每天都在發生。
被抓包後，學生的科目被當，教授輕則被懲處、重則被剝奪教師資格，也都時有所聞。
爭議的關鍵，應在著作權法第44到65條揭示的「合理使用」原則應如何適用。
當然，這是個浩瀚無涯的研究題目，一百本博士論文也研究不完。
不過，今天不用把問題想得太複雜，拿出大學時寫報告的common sense就夠了：
如果你「逐字」引用別人已經發表的文字，卻連個引註都沒有，
那麼幾乎可以確定的是，你已經構成抄襲別人的著作了。
這裡的「逐字」，也不必每個字句都相同，而只要經過比較之後，
發現二者的文字、句子、章節、體系或內容安排等表達方式有「實質近似」，
就可能構成抄襲，也就是「以重製方式侵害他人著作權」。
在著作權法中，這可是會有刑責的。

不幸的是，今天我拿在手上的台北高等行政法院98年度訴字第361號判決理由，
偏偏就和四年多前、同一法院的93年度簡字第840號判決理由，
有二千多字幾乎完全相同，而且二者之間沒有任何引用對方的引註說明。
換算一下，差不多就是一篇大學法律系學生修習「租稅法」時交出的期末報告。
如果今天這抄襲的狀況鬧進法院中，我想有99%以上的機會將違反著作權法。
至於誰抄誰，我想已經相當明顯了。
(更慘的是，同一段文字已經在96年間被另一位法官逐字引用過。
也就是說，98年度訴字第361號判決應該算「第三任幫主」…)

咦？好像不大對勁。如果一般人都不能任意抄襲、過度引用他人著作，
為什麼法院就可以直接、成篇地引用過去的裁判，難道法院判決都沒有著作權？
當這種恐怕已經觸犯刑責的事實，還發生職司審判、可以將抄襲
他人著作的被告送進牢裡的法官身上時，我不禁感受到一股特殊的、衝突的美感。
偏偏，這種「天下文章一大抄」、法官不停動動手指進行「copy=>paste」
的實際情況，在十餘年的行政法院判決歷史中，還每天都在上演。
這不是「只准州官放火」，會是什麼？

不過，站在司法改革的觀點，我關心的倒不是侵害著作權的問題，
畢竟用心撰寫實質理由、企圖拓展行政法實務發展的法官，
說不定十分樂意他的判決文字，被同事或後輩反覆地引用。
我想說的是，前人的判決並非完全不能引用；如果案情相同或近似，
前人的判決文字又相當精練細緻，法官發現自己力有未逮時，當然可以逐字引用。
但是，根據以下理由，我認為法官在引用時，仍必須註明引用的對象：
1.基於對他人著作權的尊重、「天子犯法與庶民同罪」的法律平等適用精神，
以及對於國家將審判事件交付到自己手上的責任心，
法官當然必須說明他製作給當事人的判決理由，
是根據自己個人的確信判斷，還是參考了前人相似案件的說理。
如果今天法官的判決理由又多又長又細緻，博取了外界
「哇~~好認真喔，論述綦詳…」的熱烈掌聲，事後卻發現根本只是拿他人文字充篇幅，
我想這不僅是沽名釣譽，而是根本不尊重自己獲得國家賦予司法審判權的不負責態度。

2.更重要的是，法院判決是必須供外界用放大鏡檢視的。
法官在判決理由中引用了前人的文字，當事人與外界都必須知道來源，
才能按圖索驥，知道你的引用對象是否正確、案情事實有無近似、類比是否妥當。
惟有如此，確認法官說理的脈絡與前案確實相同或相似，此時的引用才能讓人放心。
舉例而言，歐洲人權法院(ECtHR)半世紀以來的判決已汗牛充棟，
每年都有多不計數的相似案例會來到法官面前。
此時，法院為求減輕負擔，不希望再花費篇幅詳細論證，
或是為了再次宣示一直以來的明確立場，判決中就會不停地“The Court recalls that…”。
比如說，在Dickson v UK這個關於監獄受刑人生殖權利的判決中，
歐洲人權法院為了引用數年前十分知名的Hirst v UK判決理由，
就明確地寫明“The Court recalls the above-cited Hirst judgment, which concerned…”
類似的狀況，我國大法官也會指明解釋文中出現過去的論述，是出自於哪一號解釋。
例如還熱騰騰的釋字第680號解釋，大法官提及刑罰明確性原則時，
就引用了一段釋字第522號解釋的文字，並註明「本院釋字第五二二號解釋參照」。


但是，我們的行政法院法官似乎還欠缺尊重他人著作權、對自己判決內容負責的概念，
仍不停地成段、成篇引用過去的裁判文字，卻連個簡單的出處或引註都不願施捨。
不知情的民眾或當事人乍看之下，還以為行政法院法官經過深入研究，
特意在判決中苦口婆心建構行政法學體系，詳細說理，希望你們了解法院的苦心...；
但一切卻不過只是一層可口的糖衣。剝開後只剩空洞虛假的內餡，
與證明法官經常是「copy=>paste」技巧箇中高手的隱約痕跡。

下次看到行政法院判決出現精闢的論述、獨到的見解、庶民化的用語時，
別高興地太早，先搜尋一下司法院的裁判書查詢系統。
或許，會有不一樣的解讀。

Pura Tanah Lot, Bali, Indonesia
昨天南下，參加

勇腳的Vincent帶領我們征服台北市的最高點七星山之後，

冒著利益衝突的小風險，利用週末去一趟文山區的機會，
和Ani順道繞去動物園試乘貓纜。身邊越來越多同事朋友已搭乘過，